Szanowni Państwo!

Jest nam niezmiernie miło zaprosić Państwa do zapoznania się z nową odsłoną strony internetowej naszej kancelarii. Funkcjonuje ona pod dawnym, dobrze znanym adresem www.mikulski.krakow.pl. Intensywne prace nad usprawnieniem witryny, zapewnieniem jej funkcjonalności i dostosowaniem do Państwa potrzeb wydawały się nie mieć końca. Tym większą radość sprawia zakończenie naszych wysiłków sukcesem. Musimy jednocześnie zaznaczyć, że mimo wielu poprawek i analiz funkcjonowania strony, wciąż będzie ona udoskonalana oraz na bieżąco zapełniana merytorycznymi treściami, których w ostatnim czasie brakowało. Naszym celem jest regularne aktualizowanie zawartości strony, z której będą Państwo mogli czerpać informacje na temat prowadzonych przez nas spraw, realizowanych projektów, czy wydarzeń w których bierzemy udział. Znajdą się tam również kolejne wydania Newslettera, najciekawsze orzeczenia sądowe oraz artykuły dotyczące wybranych zagadnień prawnych.

Liczymy, że nowa strona internetowa będzie odpowiadać oczekiwaniom nawet najbardziej wymagających użytkowników. Dlatego też prosimy o Państwa pomoc w zakresie jej ciągłego usprawniania. Wszelkie uwagi i komentarze, przede wszystkim te krytyczne, będą dla nas niezwykle użyteczne. Mamy nadzieję, że dzięki temu korzystanie z naszej witryny internetowej będzie intuicyjne i przyjemne. Czekamy na szczere opinie!

Wybrane bieżące orzecznictwo:

Prawo cywilne: odpowiedzialność za szkodę
„Czy prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu w rozumieniu art. 435 § 1 k.c., w sytuacji gdy szkoda nastąpiła z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą nie ponosi on odpowiedzialności i która nie została zidentyfikowana?

Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiony w ruch za pomocą sił przyrody nie odpowiada za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, jeżeli istnieją podstawy do przyjęcia, że szkoda nastąpiła z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności, choćby osoba ta nie została zidentyfikowana (art. 435 k.c.).”
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt: III CZP 30/17

Prawo prasowe: status redaktora
„Czy powstanie obowiązku opublikowania sprostowania uregulowanego w art. 31a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe oraz procesową legitymację bierną w sprawach wnoszonych na podstawie art. 39 tej ustawy należy łączyć z podmiotowym statusem redaktora naczelnego w stosunkach dotyczących kierowania redakcją czy też z podmiotowością osoby fizycznej powołanej na stanowisko redaktora naczelnego?

Powództwo o opublikowanie sprostowania, o którym mowa w art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.), wytacza się przeciwko redaktorowi naczelnemu właściwego dziennika lub czasopisma, a nie przeciwko osobie fizycznej powołanej na to stanowisko.”
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. Akt: III CZP 8/17

Prawo bankowe: bieg przedawnienia

„Czy przerwa biegu przedawnienia spowodowana złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przez wierzyciela będącego bankiem odnosi skutek wobec cesjonariusza tej wierzytelności niebędącego bankiem?

Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem.”

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt: III CZP 17/17